《孝经定本》一卷。
吴澄（1249-1333），字幼清，号草芦，抚州崇仁（江西崇仁咸口）人。宋元之际学者、理学家，生平事迹详见《易纂言》。此书以今文《孝经》为本，仍从朱熹《孝经刊误》之体例，分列经传。元吴澄（1247-1331）撰。澄为元代著名理学家，生平事迹详见《易纂言》。此书以今文《孝经》为本，仍从朱熹《孝经刊误》之体例，分列经传。其经则合今文《孝经》六章为一章；其传则依今文为十二章，对其次序有所改易。至朱子所删一百七十二字（按：朱子所删本为二百二十三字，中有句删其字者，此惟载所删之句，故止一百七十二字）与古文《闺门》章二十四字，则不列正文，并附录于后。后有大德七年（1303）吴氏门人张恒跋，称其师观邢疏而知古文之伪，观朱子所论，知今文亦有可疑之处。因整齐诸说，附入己见，撰成是编，以为家塾课子之书，不欲传之，故未尝示人云云。可见吴氏不欲外传，盖亦怕承担随变改经之罪名。书中所论，瑕玉互存，如谓汉初诸儒始见此书，则不免舛误；早在秦汉以前，魏文侯就曾为此书作传，事俱见于汉蔡邕《明堂论》中。吴氏未及详考，遂有此武断之言。吴氏据许慎《说文解宇》所引古文《孝经》“仲尼居无闲”字，考知古文之“仲尼闲居”四字为刘炫所妄增。又据桓谭《新论》称古文《孝经》凡一千八百七十二字，如此则与今文异者四百余字；今刘炫本只有一千八百七十字，多于今文八字；除增《闺门》一章二十四字外，与今文异文仅二十余字。如此具体之论述，较唐人司马贞攻驳古文《孝经》，但泛称其文句鄙俗者，则特有根据。所定篇第虽多分裂旧文，不类原序；但诠解简明扼要，秩然成理。诚如《四库全书总目》所言：“朱子《刊误》既不可废，则澄此书亦不能不存。盖至是，而《孝经》有二改本矣。”
有明朱鸿编《孝经十书》本，清《通志堂经解》本及《四库全书》本。
《孝经定本》一卷。
吴澄（1249-1333），字幼清，号草芦，抚州崇仁（江西崇仁咸口）人。宋元之际学者、理学家，生平事迹详见《易纂言》。此书以今文《孝经》为本，仍从朱熹《孝经刊误》之体例，分列经传。元吴澄（1247-1331）撰。澄为元代著名理学家，生平事迹详见《易纂言》。此书以今文《孝经》为本，仍从朱熹《孝经刊误》之体例，分列经传。其经则合今文《孝经》六章为一章；其传则依今文为十二章，对其次序有所改易。至朱子所删一百七十二字（按：朱子所删本为二百二十三字，中有句删其字者，此惟载所删之句，故止一百七十二字）与古文《闺门》章二十四字，则不列正文，并附录于后。后有大德七年（1303）吴氏门人张恒跋，称其师观邢疏而知古文之伪，观朱子所论，知今文亦有可疑之处。因整齐诸说，附入己见，撰成是编，以为家塾课子之书，不欲传之，故未尝示人云云。可见吴氏不欲外传，盖亦怕承担随变改经之罪名。书中所论，瑕玉互存，如谓汉初诸儒始见此书，则不免舛误；早在秦汉以前，魏文侯就曾为此书作传，事俱见于汉蔡邕《明堂论》中。吴氏未及详考，遂有此武断之言。吴氏据许慎《说文解宇》所引古文《孝经》“仲尼居无闲”字，考知古文之“仲尼闲居”四字为刘炫所妄增。又据桓谭《新论》称古文《孝经》凡一千八百七十二字，如此则与今文异者四百余字；今刘炫本只有一千八百七十字，多于今文八字；除增《闺门》一章二十四字外，与今文异文仅二十余字。如此具体之论述，较唐人司马贞攻驳古文《孝经》，但泛称其文句鄙俗者，则特有根据。所定篇第虽多分裂旧文，不类原序；但诠解简明扼要，秩然成理。诚如《四库全书总目》所言：“朱子《刊误》既不可废，则澄此书亦不能不存。盖至是，而《孝经》有二改本矣。”
有明朱鸿编《孝经十书》本，清《通志堂经解》本及《四库全书》本。
